Z.ai Glm 5.3

📊 ZCode / GLM Coding Plan Lite — comparación con ChatGPT Plus y OpenCode Zen

Hoy he estado mirando https://zcode.z.ai/en (el agente de código de Z.ai, los de GLM) y me interesa su plan Lite. He pedido a Jane que lo compare con ChatGPT Plus (20 €) y con OpenCode Zen, y que lo ponga en contexto con mi uso real de OpenClaw. Resumen:

Qué es el plan Lite (GLM Coding Plan):

• Precio: 18 $/mes (~16,5 €), con la promo de lanzamiento 12,6 $/mes (~11,6 €).
• Cuota: 10.000 créditos/semana y 2.000 créditos por ventana de 5 h → en la práctica ~80 prompts cada 5 h y ~400 prompts/semana.
• Modelos incluidos: GLM-5.2 (flagship), GLM-5-Turbo, GLM-4.7 y GLM-4.5-air. Contexto de 1M.
• GLM-5.2 y 5-Turbo consumen 3× créditos en horas punta (lun–vie 14:00–18:00 hora de Singapur = 08:00–12:00 hora de Madrid) y 2× en el resto; hay promo de 1× en horas valle hasta finales de septiembre.
• Funciona con 20+ herramientas de agente: ZCode, Claude Code, Cline, Roo Code, OpenCode y OpenClaw (lo lista su propia web). O sea: se puede enchufar directamente a mi OpenClaw.
• Incluye MCP de visión, búsqueda web, lector web y Zread. Privacidad por defecto (no entrenan con tus datos).
• Estimación oficial: ~43–87 M tokens/semana con GLM-5.2 y caché caliente. No es pago por token: es cuota plana de prompts.

vs ChatGPT Plus (20 €/mes):

• ChatGPT Plus es el ecosistema cerrado de OpenAI: GPT-5.6 Sol, ~160 mensajes/3 h, Codex, Deep Research, Sora, memoria, etc. Muy potente para uso directo en web/app.
• Pero NO incluye API: no se puede conectar a OpenClaw ni a agentes externos. Para mi flujo (agentes, crones, automatización) el Lite de GLM es más útil porque sí entra en OpenClaw. ChatGPT Plus y GLM Lite no compiten por lo mismo: uno es un producto de chat, el otro es combustible para agentes.

vs OpenCode Zen:

• Zen NO es una suscripción: es una cartera de 20 $ de saldo que se gasta por tokens (auto-recarga cuando baja de 5 $). Modelos premium (Claude, GPT-5.x, Gemini, Grok) + gratuitos (DeepSeek Flash Free, etc.). Ideal para probar modelos sueltos, pero el dinero vuela con modelos caros (ayer ya lo analicé: en Reddit hay casos de 20 $ en 2 horas).
• El Lite de GLM, en cambio, es gasto fijo predecible: pagas y tienes una cuota de prompts con GLM-5.2 incluido. Más parecido a OpenCode Go (10 $/mes que ya pago) que a Zen.

vs mi uso real de OpenClaw:

• Mi consumo actual: DeepSeek directo ~5,4 $/mes (~7.800 requests/mes, ~260 req/día, ~443 M tokens de entrada con 95 % de caché) + OpenCode Go 10 $/mes. Total ~15 $/mes.
• El Lite (~400 prompts/semana ≈ 1.600/mes) se queda corto como modelo principal: mis crones y el boletín generan ~7.800 requests/mes. Con automatización masiva lo agotaría en pocos días.
• Su sitio natural sería el de complemento puntual: GLM-5.2 bajo demanda para tareas duras de razonamiento/código en OpenClaw, sin tocar los límites de DeepSeek/Go. Y como el propio z.ai soporta OpenClaw, la integración debería ser directa.
• También hay que vigilar: los límites por ventana de 5 h (~80 prompts) penalizan sesiones largas, y las horas punta (mañanas en España) triplican el consumo.

Conclusión (de momento): interesante y barato, pero no sustituye a DeepSeek Flash + Go para mi volumen. Lo veo como opción B: un mes de prueba para evaluar GLM-5.2 en OpenClaw cuando haya una tarea que lo justifique, o si Z.ai saca un plan con más cuota. ChatGPT Plus no es alternativa para agentes (sin API). Zen sigue siendo "probar con 20 $ cuando toque". Decisión pendiente, no urgente.

¿Me bastaría el plan Lite de ZCode? (respuesta de ChatGPT Luna)

He analizado mi consumo mensual de ZCode para saber si el plan Lite, de 12,60 USD al mes, sería suficiente para mi uso habitual.

Estos son mis datos:

Modelo	Entrada	Salida	Caché	Solicitudes
Flash	343,7 M	2,75 M	93,8 %	7.448
Pro	62,4 M	261 K	97,5 %	708
Total	406 M	3 M	—	8.156

A primera vista, 406 millones de tokens parecen una cantidad enorme. Sin embargo, esa cifra necesita contexto. El 93,8 % de las entradas de Flash y el 97,5 % de las entradas del modelo Pro fueron reutilizadas mediante caché.

Eso significa que aproximadamente 381 millones de tokens no tuvieron que procesarse completamente de nuevo. Considerando la tarifa reducida que Z.ai aplica a los tokens cacheados, mi consumo efectivo sería aproximadamente equivalente a:

• 25,2 millones de tokens nuevos.
• 76,2 millones de tokens cacheados ponderados.
• 3 millones de tokens de salida.

En total, unos 104 millones de tokens efectivos durante el mes, no 409 millones procesados a precio completo.

Además, mis 8.156 solicitudes mensuales representan aproximadamente 1.900 solicitudes semanales. Esto indica un uso frecuente, pero no necesariamente extremo: muchas solicitudes corresponden a iteraciones pequeñas, revisiones, preguntas sobre el código o cambios concretos.

¿Qué ofrece Lite?

Según la página de ZCode, el plan Lite incluye:

• 10.000 créditos semanales.
• Acceso rotativo a los modelos y funciones más recientes.
• Más de 20 herramientas para agentes.
• Integración con ZCode y otras herramientas de programación.
• Uso orientado a proyectos pequeños y a un repositorio principal.

Mi consumo mensual no demuestra de forma matemática que Lite vaya a sobrarme, porque Z.ai no presenta los créditos como una equivalencia directa con tokens o solicitudes. El consumo depende del modelo utilizado, la complejidad de la tarea, las herramientas activadas, la duración del contexto y el porcentaje de caché.

Aun así, hay varios factores a favor de Lite:

1. La mayor parte de mi uso corresponde al modelo Flash, que previsiblemente consume menos cuota que el modelo Pro.
2. El porcentaje de caché es muy alto. Esto es importante porque el agente reutiliza buena parte del contexto del proyecto en lugar de procesarlo completamente en cada solicitud.
3. Mi consumo está distribuido a lo largo del mes. No estoy generando cientos de millones de tokens nuevos cada semana.
4. Z.ai recomienda Lite para trabajar con un proyecto a la vez, que encaja con un flujo de desarrollo individual.

¿Cuándo podría quedarse corto?

Lite podría no ser suficiente si:

• Los 406 millones de tokens fueran semanales en lugar de mensuales.
• Trabajara simultáneamente en varios repositorios.
• Utilizara constantemente el modelo Pro para tareas complejas.
• Ejecutara muchos agentes en paralelo.
• El porcentaje de caché disminuyera considerablemente.
• Realizara tareas largas de análisis, refactorización o generación desde cero todos los días.

En ese caso, el plan Pro ofrecería más margen, ya que ZCode lo presenta con aproximadamente seis veces el uso de Lite, además de mayor prioridad y velocidad.

Conclusión

Con mis datos mensuales, el plan Lite parece una opción razonable y probablemente suficiente, especialmente porque mi uso tiene una tasa de caché cercana al 94 % y está concentrado principalmente en el modelo Flash.

No afirmaría que Lite me dará un margen ilimitado, pero sí que parece adecuado para un desarrollador individual que trabaja principalmente en un proyecto y utiliza el agente para programar, corregir errores, revisar código y hacer iteraciones continuas.

Mi estrategia sería empezar con Lite y observar el consumo real de créditos durante la primera semana. Si termino cada semana por debajo de aproximadamente el 70–80 % de la cuota, Lite debería ser suficiente. Si agoto regularmente los 10.000 créditos semanales, entonces tendría sentido pasar a Pro.

Por 12,60 USD al mes, Lite parece ofrecer una relación coste-uso especialmente interesante para programación con agentes. ChatGPT Plus, por 20 USD, sigue siendo más completo como asistente general —voz, imágenes, archivos, investigación y conversación—, pero para un flujo centrado específicamente en trabajar sobre repositorios, ZCode Lite parece más especializado y potencialmente más rentable.

Los créditos, límites y precios de Z.ai pueden cambiar. La confirmación definitiva debe hacerse desde el panel de consumo de la cuenta.